USA Ryssland Mellersta Östern media mm

17,maj, 4

Läs gärna länken om inte poletten redan har trillat ner.

Länk till artikel


Simpelt röstfiske

16,december, 14

Den småländska lantlollan har fått för sig att försvaret bör ha ett tillskott på 11 miljarder per år.

Har någon farbror pedagogiskt förklarat för henne vad ett försvar är, vad det är till för och kanske rent av försökt att få henne att förstå att man måste ha ett försvar i beredskap även när det verkar lugnt i omgivningen?

Man kan inte göra som Maud Olofsson och hennes bästa kompis på den tiden, Göran Persson,  lägga ner försvaret bara för att man tror att det inte behövs.

Är det troligt att någon försökt något så omöjligt? Nej, sannolikt inte. Kvinnor har aldrig begripit något av militärpolitik.

I början av året när riksdagen skulle diskutera om ett tillskott till försvaret så var centerpartiets utgångsbud 0 kr i tillägg.

De liberala partiernas egendomliga falska hets mot Ryssland för att skrämma in Sverige i NATO, i USAs trygga famn som är liberalernas egentliga syfte, fick sig en knäck när Trump blev president.

Han har deklarerat att USA inte tänker vara dadda åt slappa europeiska länder som inte vill stå för sin egen säkerhet.

Skulle lollan förstått att då måste vi försvara oss själva?

Knappast, det är simpelt röstfiske, ett utnyttjande av situationen.


NATO och USA är inget alternativ för SVENSKAR

16,september, 10

NATO-lobbyns enfaldiga företrädare och deras argument är precis så ljusskygga som man kan förvänta sig.

Från fyra partier som fungerar som USAs och Israels mullvadar i den svenska politiken.

De saknar all trovärdighet.

Deras syfte är inte i första hand militärpolitiskt det är att ge den judiska stormakten USA en formell rätt att använda Sverige som militär plattform. Sannolikt för att ge judiska intressen en militär uppbackning.

Deras massiva stöd till massinvandringen har samma bakgrund, att uppfylla den internationella judendomens målsättning att förstöra nationella folkgruppers homogenitet samt att helst också att avskaffa nationella gränser

Deras huvudargument att det är Ryssland som är hotet, att Ryssland blivit alltmer hotfullt och aggressivt.

Det började för många år sedan när Ryssland gick in i en lokal konflikt med Georgien. Ryssland gick naturligtvis lätt segrande ur den konflikten.

Detta utlöste djup chock hos svenska politiker. De hade ju bestämt att Ryssland inte hade någon militär kapacitet längre. Därför så lade platthjärnorna i regering och riksdag ner det svenska försvaret. Vi skulle ju ha tio år på oss att  bygga upp det igen. Juholt och centerpartiet var överens om det.

Så kom Ukraina och de komplikationer det medförde. En ny aggression från Ryssland enligt  NATO-gänget i alliansen. Vilket visar att de inte kan analysera orsakerna till skeendet.

Quislingavtalet med USA, det sk värdlandsavtalet, orsakade att ryska politiker påpekade att det skulle få åtgärder på den ryska sidan. Detta självklara påpekande slogs upp med krigsrubriker i Sverige som ett ryskt ”hot”!!!!  Tyvärr så åkte Wallström med på det tåget.

Varken Georgien eller Ukraina är något tecken på en generell aggression mot väst.  Följaktligen inte heller något hot.

Att Ryssland bygger upp sin militära förmåga från 90-talets dipp är ju självklart. Vad hade  judarna i riksdagen förväntat sig??  Att Ryssland för evigt skulle vara en nedgången dekisnation??

JA det var vad judarna i riksdag och regering trodde.

Stor förvåning och chock när Ryssland börjar återta sin naturliga militära kapacitet.

HJÄÄÄÄLP vi måste ha hjälp av NATO skriker packet i alliansen.

Rysslands ökade närvaro i de västra regionerna är ett direkt svar på NATOS och USAs provokationer med robotbaser och förband.

USA har med NATO som kuliss lyckats med att återskapa det kalla kriget.  Allt för att oligarkerna i den amerikanska krigsindustrin skall tjäna nya miljarder på militär upprustning.

I DN skriver Ewa Stenberg att Sveriges val står mellan NATO och USA.  Helt fel.

Så här ser alternativen ut:

1.
En kraftig upprustning av det svenska försvaret. För att reparera de enorma skador som politikerna orsakat på försvaret  de senaste 20 åren. När skall dessa politiker ställas till svars för detta brott mot nationen?? Ställas mot muren vore det korrekta för att pöbeln i  dessa partierna skall fatta galoppen.

2.
En militär samverkan mellan nordiska länder. Med Finland redan en realitet, önskvärt med Norge och Danmark för att skapa en lokal stark militär kapacitet.

3.
Att kraftfullt agera för att EU skall bygga upp en egen militär kapacitet. Faktum är att det redan finns en armékår på ca 60000 man preliminärt organiserad. Detta har svenska judemedia nogsamt förtigit. Glädjande nog  har diskussioner i EU tagits upp om detta. Pga BREXIT. Det har framkommit att Storbritannien motsatt sig en sådan styrka. Uppenbarligen för att inte USA med NATO som kuliss skulle förlora inflytandet i Europa. Det är bara positivt att denna kärringnation som inte ens kan hålla oönskade invandrare ifrån sig lämnar EU.

4.
Arbeta för att USA lämnar NATO alternativt att NATO delas upp i en Europeisk del där USA inte har något inflytande och en internationell del där NATO fungerar som idag. Gärna med en frisering av regelverket.

Detta är de realistiska alternativen för de som har rent mjöl i påsen. Det har inte alliansen.

 


Egendomliga signaler från börserna

14,december, 14

Oljepriset är lägre än på många år. Huvudskälet torde vara att USA lyckats att vaska ut så mycket olja ur skiffersand att de dels är självförsörjande och dels kan exportera en del. Beroendet av de traditionella oljeländerna har därmed upphört. Temporärt.

Nå vad har detta fått för bieffekter?. Jo börserna dyker kraftigt. Är det inte märkligt att när världens viktigaste produktionsresurs, både för industri och privatpersoner blir billig så reagerar börserna negativt!!!

Det borde rimligen vara tvärt om. Så här säger Niklas Wellfelt, aktiestrateg på Remium i  en kommentar till Nyhetsbyrån Direkt, återgivet i Privata Affärer:

”Men ‘bottom-line’ kan oljeprisfallet jämföras med en global skattesänkning finansierad av Saudiarabien och detta är den största tillväxtimpuls världsekonomin fått sedan centralbanker och finansministerier rullade ut sina extraordinära stimulanser i kölvattnet av finanskrisen 2008.”

Ja det borde medföra en rejäl spark uppåt i konjunkturen. Psykologi och felaktiga signaler från börserna gör att det går trögt. Oljebolagen är stora på börserna och går de dåligt så slår detta igenom på ett sätt som ger felaktiga signaler. Det ger upphov till frågan om regelverket för börserna borde ändras, stora aktörer kanske borde ha ett särskilt regelverk. Om de alls skall finnas på börserna.

Oljan har till och från gett politiska effekter. Reagan sade en gång att USA skulle rusta ihjäl Sovjetunionen. Vilket de också gjorde. Den nuvarande dippen i oljepriset kan möjligen få en liknande effekt på Ryssland med bäring på problemen i Ukraina. Ryssland är starkt beroende av olje/gasexport  och nuvarande läge kombinerat med sanktioner kanske öppnar för en förnuftig lösning i Ukraina. Utan att det var USAs avsikt med oljeutvinningen.


Om det obefintliga försvaret

14,oktober, 19

Ett par skribenter skriver i en debattartikel i SVD att försvaret behöver ca 100 miljarder över en 10-årsperiod. Ja det är precis vad jag sagt tidigare i diverse inlägg. 10 miljarder per år behövs som minst. Det som både den gamla och den nya regeringen föreslår är bara växelpengar som inte förändrar mycket till det bättre.

I DN idag så skriver två NATO-flummare, Winnerstig/Tolgfors om försvaret.

De betonar att hot med taktiska kärnvapen kan användas av Ryssland för att uppnå sina mål även om de aldrig använder vapnen.

Taktiska kärnvapen är mindre laddningar som kan skjutas med kanon eller  mindre missiler.

Från artikeln, slutklämmen:

”Av särskild vikt för Sverige är att upprätthålla det goda transatlantiska samarbetet med USA, eftersom både vår egen och närområdets säkerhet är beroende av detta. Utan den förbindelsen saknar Europa verktyg för att hantera de hot som Europa nu står inför. Det är vår förhoppning att hela den nya svenska regeringen inser detta.”

Tidigare hade de konstaterat att mot ett enat väst så står sig Ryssland slätt. Om de med detta inräknade USA är ej klart. Det räcker med ett enat Europa för att Ryssland skall avstå.

Det förutsätter att den naiva nedrustningen i Europa får ett snabbt slut och att militära och politiska realiteter inses. Europa skall självfallet inte vara beroende av USA för  för det egna försvaret.

Om Europa saknar ”de verktyg” som behövs så är det självklara alternativet att skaffa de verktygen. Inte att skrika att någon annan skall försvara oss.

I Avpixlat skriver en rysk kvinna som flydde till Sverige pga kritik mot Sovjetunionen att rysk militär betraktar  Sverige som ett ingenmansland, ett försvarslöst område. Ett land som saknar en armé. Ett resultat av att de skurkpartier som kallas ”alliansen”  medvetet saboterat försvaret.

Taktiska kärnvapen borde varje land ha. De är tillräckligt obehagliga för att en angripare skall tänka sig för. Man kan konstatera att ett land med kärnvapen inte har blivit angripet, inte ens Nordkorea.

Alltså är det effektivt. Sverige hade mobila kanoner framtagna för taktiska kärnvapen för ca 30 år sedan.De skrotades av (s) och (c).

Det är dags att vakna upp ur det naiva flummet och skaffa de vapen som behövs. Sverige bör skaffa taktiska kärnvapen.

I dag skriver professor Stefan Hedlund i SVD om försvaret. Han har under många år kritiserat den dåraktiga försvarspolitiken.

Winnerstig/Tolgfors – DN

100 miljarder behövs – SVD

 Artikel i Avpixlat

Stefan Hedlund – SVD


Expressen, kortslutning även i försvarsfrågan

13,december, 11

I kvällstidningar kan man läsa näst intill osannolika dumheter. Speciellt nu när Helin och Mattson dragit ner nivån till undervegetationen  i invandrarfrågan.

Dock var det en ledare i judetidningen Expressen nyligen som rörde ett annat område.

Från artikeln:

”…..Sverige underlät inte att reagera för att vi saknar flygplan. Vi bygger ju egna plan. Problemet är att de projekten är så svindyra att vi knappt har råd att flyga planen. Den tragikomiken skulle vi slippa om vi blev Nato-medlem och kunde poola våra begränsade resurser med andra länder.

Ryssland håller på att rusta upp sitt försvar och svenska försvarsvänner ropar efter förstärkningar av försvaret. Det har vi inte råd med. Men att kliva in under Natos säkerhetsparaply är både god ekonomi och god säkerhetspolitik”

Slut citat.

”Det har vi inte råd med!!!!!”

Det fordras en rejäl  kortslutning mellan öronen för att uttrycka något så osannolikt korkat. Det råkar vara så att försvaret har högsta prioritet, det står över allt tjafs om budgetmedel. Att försvara nationens suveränitet har självklart högsta prioritet.

Dumheten att ”någon annan” skall försvara Sverige så vi kan spara pengar  är så magnifik att man baxnar. Å andra sidan så har ju Reinfeldt samma åsikt. Men han har ju inte många kreatur hemma så hans åsikter tar ju ingen på allvar.

Vem har skrivit ledaren? Jag gissar att det är en judisk kvinna eller en pryo från högstadiet.  Chefredaktören, juden Mattson står bakom den.


Militär EU-pakt löser problemen

13,januari, 16

Återigen levererar Sven Hirdman ett inlägg i försvarsdebatten – i den mån den finns – som baserar sig på intellektuell analys till skillnad från de naiva NATO-flummarna. En rak motsats till sionisten Alf Svenssons inlägg i SVD nyligen.

Bla påpekar han det jag gjort i flera tidigare inlägg att  ett framskjutet NATO som gränsar till Ryssland  skapar en provokation av Ryssland som bara förvärrar situationen, i praktiken en  återgång till den situation som rådde under det kalla kriget då man stod på var sin sida om gränsen och hotade varandra med atomvapen.

Det jag tidigare argumenterat för , en militärpakt av samma typ som NATO inom EU, skulle lösa det uppenbara konfrontationsproblem som Ryssland – NATO med nuvarande tänkande skapar.

En sådan pakt skulle fungera som en buffert mellan Ryssland och USA då USA självklart inte skall ingå i EU-pakten.  Nuvarande NATO-länder inom EU lämnar NATO och ingår omedelbart i EU-pakten.  USA och Kanada kan bilda en egen pakt som kallas något annat än NATO.

Sedan kan det finnas avtal mellan EU-pakten och USA/Kanada-pakten om samarbete men det skall till speciella lägen för att sådant samarbete skall ske.

Poängen är att USA militärt hålls borta från Europa där de inte har något existensberättigande.  Deras närvaro ökar bara spänningen, inte minskar den.

Hirdman SVD – Artikel 2